物業(yè)服務(wù)方面的缺失同樣讓業(yè)主不滿。該小區(qū)一年一戶收取五六千的物業(yè)費(fèi)，可萬(wàn)科通常會(huì)提供的一年一次外墻及外窗擦拭服務(wù)卻不見(jiàn)蹤影。更讓業(yè)主難以接受的是，物業(yè)竟要求業(yè)主續(xù)簽合同才會(huì)提供此項(xiàng)服務(wù)，這種將基礎(chǔ)服務(wù)與合同續(xù)簽捆綁的行為，引發(fā)了業(yè)主的強(qiáng)烈反感。

地下室的管理問(wèn)題也備受業(yè)主詬病。由于基本的除濕工作未做到位，不少業(yè)主的車輛出現(xiàn)漏水情況，而物業(yè)對(duì)此卻置之不理，未采取任何有效的處理措施。此外，小區(qū)業(yè)主房屋漏水時(shí)，物業(yè)也未能積*介入管理，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)遭受損失，這讓業(yè)主對(duì)物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和責(zé)任意識(shí)產(chǎn)生了*大的質(zhì)疑。

在換物業(yè)的投票中，結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的傾向 ——600多票支持更換物業(yè)，僅有 100 多票支持留下物業(yè)。然而，物業(yè)卻污蔑業(yè)主委員會(huì)存在拉票行為。但業(yè)主們認(rèn)為，500 多票的巨大差距足以說(shuō)明問(wèn)題，這充分證明了萬(wàn)科物業(yè)的服務(wù)之差，絕非業(yè)委會(huì)拉票所能造成。正如業(yè)主所言 “群眾的眼睛是雪亮的”，物業(yè)服務(wù)的優(yōu)劣，業(yè)主們心中自有一桿秤。

在業(yè)主群內(nèi)，關(guān)于是否更換物業(yè)的討論十分激烈。部分業(yè)主表示不贊同換物業(yè)，他們覺(jué)得上次的投票一點(diǎn)也不公平，甚至有人認(rèn)為是 “安置房” 業(yè)主在主導(dǎo)此事。更有業(yè)主聲稱業(yè)委會(huì)主任親口承認(rèn)拉票，對(duì)投票的可信度提出了質(zhì)疑。

但另一方業(yè)主則堅(jiān)定地支持更換物業(yè)。他們認(rèn)為業(yè)委會(huì)主任行事公正，根本不存在拉票一說(shuō)，并且強(qiáng)調(diào)票數(shù)是公開透明的，具有很高的可信度。有業(yè)主直言 “萬(wàn)科會(huì)被陽(yáng)光城換掉，純純自己作的”，認(rèn)為物業(yè)如今的局面完全是其自身不作為造成的。

討論中，也有網(wǎng)友提出了一些專業(yè)性的疑問(wèn)。比如，地下室潮濕與車輛漏水之間究竟有何關(guān)聯(lián)？房屋漏水問(wèn)題究竟是開發(fā)商的責(zé)任，還是該由物業(yè)來(lái)賠償？這些問(wèn)題也反映出業(yè)主在維權(quán)過(guò)程中對(duì)責(zé)任界定的困惑。

還有業(yè)主擔(dān)心，此事如果處理不當(dāng)，可能會(huì)演變成商品房業(yè)主與安置房業(yè)主之間的矛盾。有業(yè)主指出 “物業(yè)靠業(yè)委會(huì)的監(jiān)督”，強(qiáng)調(diào)了業(yè)委會(huì)在物業(yè)管理中監(jiān)督作用的重要性。

此次事件不僅是一個(gè)小區(qū)的內(nèi)部矛盾，更折射出物業(yè)管理行業(yè)中普遍存在的一些問(wèn)題。物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的高低直接關(guān)系到業(yè)主的生活品質(zhì)，而業(yè)主與物業(yè)之間的溝通、監(jiān)督機(jī)制是否健全，也影響著小區(qū)的和諧穩(wěn)定。希望陽(yáng)光城翡麗瑞府小區(qū)的問(wèn)題能夠得到妥善解決，也為其他小區(qū)在物業(yè)管理方面提供一個(gè)借鑒，促進(jìn)物業(yè)管理行業(yè)朝著更加規(guī)范、優(yōu)質(zhì)的方向發(fā)展。