沒有泳池的洋房是“不道德”的
業(yè)主告開發(fā)商“欺詐”
開發(fā)商宣稱“沒有泳池的洋房是不道德的”
中梁房開曾宣稱“沒有泳池的洋房是不道德的”，不少業(yè)主受其廣告誘惑，購買了價值近千萬元的中梁國賓1號“泳池洋房”?？傻鹊胶勒桓稌r，業(yè)主們大吃一驚，當初房開大肆宣傳的“私家泳池”竟不見蹤影。
日前，多名業(yè)主以“廣告欺詐”為由，將開發(fā)商告上法庭，每戶主張的賠償金額均在150萬元左右。
“私人泳池”在豪宅現(xiàn)狀中不見蹤影
2012年10月，位于三垟南路與蛟鳳路交叉口的中梁國賓1號，舉辦泳池洋房戶型發(fā)布會，180至280平米的泳池洋房總價439萬元起，共60套房源。同年12月20日，趙先生等多位業(yè)主以600萬元至上千萬元不等的價格買下了這些“泳池洋房”。
據(jù)業(yè)主們介紹，該樓盤在開盤前后，房開公司通過樓書、戶型廣告等形式，以“天境泳池洋房”為噱頭，大肆宣傳“太太的洋房”，并宣稱“沒有泳池的洋房是不道德的”。業(yè)主們被上述廣告深深吸引，紛紛與房開公司簽訂了購房合同，并支付了不菲的購房款。
2015年4月底，業(yè)主們收到了遲到的驗房通知。本來興致勃勃想一睹私家泳池的真容，但卻大跌眼鏡，樓頂空空如也，連個泳池的影子都沒有。
“我一看就呆住了，我說泳池在哪里呢，找不到啊。像它這樣的樓層怎么做泳池？柱子都在，而且基本的寬度和長度和高度都不夠，安全性值得嚴重懷疑?！睒I(yè)主趙先生告訴記者，他花了700多萬竟買到了一套“偽”泳池洋房，當初房開公司宣稱，每戶配備的泳池長8.5米，寬2.8米，深1.2米，然而實際上露臺的高度不過0.85米，稍微加點水，池水還可能往房間內倒灌。在場的幾位業(yè)主戲稱，這樣的露臺頂多只能做個“泡腳池”。
聯(lián)想到先前被房開的宣傳廣告忽悠成這樣，業(yè)主虞先生憤怒表示：“他廣告上說‘沒有泳池的洋房是不道德的’，但現(xiàn)實是房開自己建的洋房就沒有泳池，它才是真正不道德的企業(yè)?！?/p>
戶型圖上明顯有“私人泳池”
業(yè)主樓頂本該有泳池的區(qū)域卻什么也有沒有
房開“虛假宣傳”曾被罰幾十萬元
于是，從2015年4月份開始，業(yè)主們和開發(fā)商就重做泳池事項展開協(xié)商，但最終沒有落實。之后，業(yè)主們紛紛提出了退房要求，但卻遭到開發(fā)商拒絕，協(xié)商就此陷入僵局。
2016年4月份，經(jīng)業(yè)主們投訴，溫州市市場監(jiān)督管理局稽查支隊介入調查，發(fā)現(xiàn)所謂的“天境泳池洋房”，在規(guī)劃設計圖紙中卻并沒有泳池。據(jù)此，認定溫州市中梁華成置業(yè)有限公司以及溫州市金中梁置業(yè)有限公司的行為構成虛假宣傳，并分別開出了242000元和159000元的高額罰單。
開發(fā)商承認當初的宣傳效果“有點夸大”
對于宣稱的“天境泳池洋房”沒有游泳池一事，記者也電話詢問了溫州市中梁華成置業(yè)有限公司法人代表楊劍清，他給出的答復是“我們當時宣傳的泳池的效果可能廣告上面確實有點夸大，包括他們（業(yè)主）可能對泳池的效果預期也比較高。另外我們（再）建泳池的方案，他們（業(yè)主）也不認可。按照我們現(xiàn)場實際的狀況，他們覺得這個（再建出來的）泳池是不好用的，所有的業(yè)主一致態(tài)度就是讓我們泳池不要做了，直接經(jīng)濟上補償一點。協(xié)商了快一年了，因為他們提出的訴求跟我們公司給的解決方案還有差距，所以目前協(xié)調不下來”。
業(yè)主狀告開發(fā)商，每戶索賠150萬元左右
2016年10月，其中10位業(yè)主各自將開發(fā)商告上了法庭，除了主張撤銷合同，退回購房款外，還向房開公司主張按照泳池對房價影響的兩倍進行賠償，每戶所主張的賠償金額均在150萬元左右。
對于業(yè)主的這一訴求，浙江時代商務律師事務所副主任陳一來認為，“如果有欺詐行為的按照一比一進行賠償。但通常來說，司法實踐中比較少出現(xiàn)這種情況，因為并非是主體的質量問題，也并非是影響居住功能的問題，要解除合同的難度有點大”。
據(jù)悉，《中華人民共和國消費者權益法》雖然確立了消費欺詐兩倍賠償?shù)闹贫?，但對商品房買賣是否受消保法調整沒有明確規(guī)定，而浙江省人大常委會通過的《浙江省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》則彌補了這個空缺，明確將商品房買賣納入消保法調整范圍。
事實上，早在2002年的時候，在河南省鶴壁市就產(chǎn)生依《消費者權益保護法》對商品房買賣中的欺詐行為予以二倍賠償?shù)呐袥Q。不過，此番索賠金額遠遠高于河南案，在房地產(chǎn)消費索賠領域或具有標桿意義。具體后續(xù)進展，本報將繼續(xù)關注。
??
